<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 6, 2013 at 3:06 PM, Steven D'Aprano <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@pearwood.info" target="_blank">steve@pearwood.info</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 05/03/13 09:08, Brett Cannon wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Depends on your paranoia. If you're worried about accidentally lifting IP<br>
merely by reading someone's source code, then you wouldn't want to touch<br>
code without the CLA signed.<br>
<br>
Now I'm not that paranoid, but I'm still not about to commit someone's code<br>
now without the CLA signed to make sure we are legally covered for the<br>
patch. If someone chooses not to contribute because of the CLA that's fine,<br>
but since we have already told at least Anatoly that we won't accept<br>
patches from him until he signs the CLA I'm not going to start acting<br>
differently towards others. I view legally covering our ass by having<br>
someone fill in a form is worth the potential loss of some contribution in<br>
the grand scheme of things.<br>
</blockquote>
<br></div>
Pardon my ignorance, but how does a CLA protect us in the event of an IP<br>
violation?</blockquote><div><br></div><div style>Maybe it doesn't. IANAL and I was just trying to think in as paranoid of a fashion as I could.</div></div></div></div>