<div>Fake values would probably cause hard to debug problems. It's a long standing Python tradition not to offer low level APIs that the platform doesn't have.</div><div class="mailbox_signature">—<br>Sent from <a href="https://www.dropbox.com/mailbox">Mailbox</a></div><br><br><div class="gmail_quote"><p>On Sun, May 19, 2013 at 5:20 AM, Antoine Pitrou <span dir="ltr"><<a href="mailto:solipsis@pitrou.net" target="_blank">solipsis@pitrou.net</a>></span> wrote:<br></p><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><p>On Sun, 19 May 2013 10:08:39 +0200<br>Charles-François Natali <cf.natali@gmail.com> wrote:<br>> 2013/5/17 Antoine Pitrou <solipsis@pitrou.net>:<br>> ><br>> > Hello,<br>> ><br>> > Some pieces of code are still guarded by:<br>> > #ifdef HAVE_FSTAT<br>> >   ...<br>> > #endif<br>> ><br>> > I would expect all systems to have fstat() these days. It's pretty<br>> > basic POSIX, and even Windows has had it for ages. Shouldn't we simply<br>> > make those code blocks unconditional? It would avoid having to maintain<br>> > unused fallback paths.<br>> <br>> I was sure I'd seen a post/bug report about this:<br>> http://bugs.python.org/issue12082<br>> <br>> The OP was trying to build Python on an embedded platform without fstat().<br><br>Ah, right. Ok, judging by the answers I'm being consistent in my<br>opinions :-)<br><br>I still wonder why an embedded platform can't provide at least some<br>emulation of fstat(), even by returning fake values. Not providing<br>such a basic function must break a lot of existing third-party software.<br><br>Regards<br><br>Antoine.<br>_______________________________________________<br>Python-Dev mailing list<br>Python-Dev@python.org<br>http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev<br>Unsubscribe: http://mail.python.org/mailman/options/python-dev/guido%40python.org<br></p></blockquote></div><br>