<p dir="ltr"><br>
On Jun 24, 2013 9:11 PM, "Guido van Rossum" <<a href="mailto:guido@python.org">guido@python.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Mon, Jun 24, 2013 at 7:47 PM, Raymond Hettinger <<a href="mailto:raymond.hettinger@gmail.com">raymond.hettinger@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Jun 24, 2013, at 4:07 AM, Victor Stinner <<a href="mailto:victor.stinner@gmail.com">victor.stinner@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>>> Out of curiosity, do you know (remember) how was the number 62 chosen?<br>
>>> Is it a compromise between memory usage and performances? 62 is<br>
>>> surprising because it is not a power of two :-)<br>
>>><br>
>>> Is it to just have 64 (2+62) pointers in the structure? <br>
>><br>
>><br>
>> Yes, the goal was to have the struct size be an exact multiple<br>
>> of the cache line length (always a power-of-two, typically 64 bytes).<br>
>> What was different then is that deques weren't indexable.<br>
>> When indexing was added, the size of 62 became an <br>
>> unfavorable choice because it made the division and modulo <br>
>> calculation in deque_index() slower than for a power of two.<br>
><br>
><br>
> A-ha! Finally an explanation of the change. It makes intuitive sense now. I think the general feeling is that folks overreacted (perhaps confused by your silence) and that the reversal will be rolled back. Benjamin?</p>

<p dir="ltr">Seems likely to me.</p>
<p dir="ltr">><br>
> -- <br>
> --Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido">python.org/~guido</a>)<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Python-Dev mailing list<br>
> <a href="mailto:Python-Dev@python.org">Python-Dev@python.org</a><br>
> <a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev">http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev</a><br>
> Unsubscribe: <a href="http://mail.python.org/mailman/options/python-dev/greg%40krypto.org">http://mail.python.org/mailman/options/python-dev/greg%40krypto.org</a><br>
><br>
</p>