<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 14, 2013 at 12:09 PM, Nick Coghlan <span dir="ltr"><<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com" target="_blank">ncoghlan@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On 14 August 2013 11:55, Brett Cannon <<a href="mailto:brett@python.org">brett@python.org</a>> wrote:<br>


> On Wed, Aug 14, 2013 at 11:47 AM, Nick Coghlan <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On 14 August 2013 11:08, Brett Cannon <<a href="mailto:brett@python.org">brett@python.org</a>> wrote:<br>
>> > We take adding a module to the stdlib very seriously for all of these<br>
>> > reasons and yet people seem to forget that the exact same reasons apply<br>
>> > to<br>
>> > modules already in the stdlib, whether they would be added today or not<br>
>> > (and<br>
>> > in this instance I would argue not). There is a balance to keeping the<br>
>> > load<br>
>> > of work for core devs at a level that is tenable to the level of quality<br>
>> > we<br>
>> > expect from ourselves which means making sure we don't let cruft build<br>
>> > up in<br>
>> > the stdlib and overwhelm us.<br>
>><br>
>> I've already suggested a solution to that at the language summit [1]:<br>
>> we create a "Legacy Modules" section in the docs index and dump all<br>
>> the modules that are in the "These are only in the standard library<br>
>> because they were added before PyPI existed, aren't really actively<br>
>> maintained, but we can't remove them due to backwards compatibility<br>
>> concerns" category there.<br>
>><br>
>> Clear indication of their status for authors, educators, future users<br>
>> and us, with no risk of breaking currently working code.<br>
><br>
><br>
> I view a deprecation as the same thing. If we leave the module in until<br>
> Python 4 then I can live with that, but simply moving documentation around<br>
> is not enough to communicate to those who didn't read the release notes to<br>
> know modules they rely on are now essentially orphaned.<br>
<br>
</div></div>No, a deprecation isn't enough, because it doesn't help authors and<br>
educators to know "this is legacy, you can skip it". We need both.<br></blockquote><div><br></div><div>That I'm fine with, your wording just suggested to me you were only thinking of the doc change. </div></div>

</div></div>