<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 17, 2013 at 8:47 AM, Antoine Pitrou <span dir="ltr"><<a href="mailto:solipsis@pitrou.net" target="_blank">solipsis@pitrou.net</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le Tue, 17 Sep 2013 11:37:48 -0400,<br>
Terry Reedy <<a href="mailto:tjreedy@udel.edu">tjreedy@udel.edu</a>> a écrit :<br>
<div><div class="h5"><br>
> On 2.7, >>> license() return a text that includes a complete list of<br>
> releases from 1.6 to 2.7 and stops there<br>
>      Release         Derived     Year        Owner       GPL-<br>
>                      from                                compatible?<br>
> (1)<br>
><br>
>      0.9.0 thru 1.2              1991-1995   CWI         yes<br>
>      1.3 thru 1.5.2  1.2         1995-1999   CNRI        yes<br>
>      1.6             1.5.2       2000        CNRI        no<br>
>      2.0             1.6         2000        BeOpen.com  no<br>
> ...<br>
>      2.6.5           2.6.4       2010        PSF         yes<br>
>      2.7             2.6         2010        PSF         yes<br>
><br>
> Was it intentional to stop with 2.7 and not continue with 2.7.1, etc?<br>
><br>
> On 3.3.2, the 2.x list ends with 2.6.5 and never mentions 2.7.<br>
> Intentional? It then jumps back to 3.0 and ends with the 'previous'<br>
> release, 3.3.1. Should 3.3.2 be included in the 3.3.2 list?<br>
><br>
> ...<br>
>      2.6.4           2.6.3       2009        PSF         yes<br>
>      2.6.5           2.6.4       2010        PSF         yes<br>
>      3.0             2.6         2008        PSF         yes<br>
>      3.0.1           3.0         2009        PSF         yes<br>
> ...<br>
>      3.2.4           3.2.3       2013        PSF         yes<br>
>      3.3.0           3.2         2012        PSF         yes<br>
>      3.3.1           3.3.0       2013        PSF         yes<br>
<br>
</div></div>I don't really understand why the releases should be manually listed.<br>
Is it some kind of defensive coding?<br clear="all"></blockquote><div><br></div><div>Worse, it's superstition based on myth.<br><br>IIRC this table was added when a few core Python developers including myself left CNRI in 2000. We had a bit of an argument about the license (not too much though -- in the end things came out alright). Some lawyer at CNRI thought it was a good idea to record a release history like this with the license, as a defense against whatever claims of ownership to the code someone else might suddenly come up with. Since all I wanted was to get out of there while causing them minimal upset, I told them I'd comply. But that's over 13 years ago now, and I'm not sure if it ever made sense (the internet is a different place than CNRI's lawyers envisioned). Only the top 10 of so lines of the table are in the least interesting (note that it describes a graph). I propose that we truncate the table and add a note saying that all following releases are owned by the PSF, GPL-compatible, and derived from previous PSF-owned and GPL-compatible releases. That should do until the PSF goes out of business (which I hope will never happen -- this is one reason why I wish the conferences were run by a separate entity, to avoid a conference bankruptcy from risking Python's continued open-source status).<br>

</div></div><br>-- <br>--Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido">python.org/~guido</a>)
</div></div>