<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 18, 2013 at 6:38 AM, Ronald Oussoren <span dir="ltr"><<a href="mailto:ronaldoussoren@mac.com" target="_blank">ronaldoussoren@mac.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="im"><div><br><br>On Sep 18, 2013, at 03:03 PM, "Martin v. Löwis" <<a href="mailto:martin@v.loewis.de" target="_blank">martin@v.loewis.de</a>> wrote:<br>

<br></div><div><blockquote type="cite"><div><div>Am 15.09.13 00:56, schrieb Ryan:<br><blockquote type="cite">+1. A 10.6-only build makes sense.</blockquote><br> I'd like to support Russell's point: this could put a burden on everyone<br>

 releasing extension modules to also provide two binary releases, which<br> e.g. would then mess up downloads from PyPI. So -1.<br> <br> +0 on dropping 10.6 support from the binary installers as proposed<br> by Greg.</div>

</div></blockquote><span> </span></div><div><br></div></div><div>Dropping support for 10.6 isn't really necessary, just build (carefully) on a later release of OSX (preferably the last one to pick up the most recent developer tools).   </div>

<div><br></div><div>I'll try to provide a more detailed response tonight, but the basic idea is to use OSX 10.8, the current Xcode release and the OSX 10.8 SDK to do the build. This is a supported configuration for building binaries that target older OSX releases, but some care is needed with the configure script for 3th-party libraries: those might pick up features that aren't available in 10.6. </div>

<div><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Cool, that sounds like we should _really_ be doing. Best of both worlds and it'll give a much faster to build to everyone. Good luck!</div><div><br></div><div>-gps</div>

</div></div></div>