<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 22, 2013 at 10:25 AM, Eli Bendersky <span dir="ltr"><<a href="mailto:eliben@gmail.com" target="_blank">eliben@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div>I think there's a general agreement in this thread that we don't intend to change the status quo. Both .rst docs and docstrings are important. The remaining question is - can we use some tool to generates parts of the former from the latter and thus avoid duplication and rot?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"></font></span><br>

</div></div></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I don't think that duplication is much of an issue. Natural language understanding is not at the level yet where you can generate a meaningful summary from a longer text fully automatically (let alone vice versa :-) so I think having to write both a concise docstring and a longer more detailed description for the Doc tree is not a waste of effort at all.<br>

<br>As for rot, it's just as likely that rot occurs as a *result* of autogeneration. Having to edit/patch the source code in order to improve the documentation most likely adds an extra barrier towards improving the docs.<br clear="all">

</div><div class="gmail_extra"><br>-- <br>--Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido">python.org/~guido</a>)
</div></div>