<p dir="ltr"><br>
On 28 Sep 2013 00:08, "Stephen J. Turnbull" <<a href="mailto:stephen@xemacs.org">stephen@xemacs.org</a>> wrote:<br>
><br>
> Nick Coghlan writes:<br>
><br>
>  > I'm not sure what usage model you're assuming for _ensurepip, but it<br>
>  > appears to be wrong. End users should be able to just run pip, and<br>
>  > either have it work, or else get a message from the OS vendor telling<br>
>  > them to install the appropriate system package.<br>
><br>
> I don't understand how you arrange for that message on existing<br>
> installs.  Wouldn't it be easier to just lobby the distros to make<br>
> Python dependent on pip?</p>
<p dir="ltr">Most distros of interest already emit that message - it's part of a standard mechanism to check for system packages if a command isn't found (and I believe even RHEL and derivatives may support this for pip if the EPEL repo is enabled).</p>

<p dir="ltr">> And speaking of vendors, do you expect Apple<br>
> and Microsoft to provide such a message?  And such a system package?</p>
<p dir="ltr">No, that's why the proposal is to modify the CPython installers for those platforms.</p>
<p dir="ltr">><br>
> If you already are running a Linux distro or MacPorts, you do "apt-get<br>
> python-pip" and "port install py-pip" respectively.  I bet Cygwin is<br>
> the same with yet another spelling.  Where's the problem?  You say:<br>
><br>
>  > New users on Windows and Mac OS X. I've heard many more complaints<br>
>  > from folks running tutorials about the pip bootstrapping process than<br>
>  > I ever have from the community at large about the GIL :P<br>
><br>
> I bet those users are *not* running third-party distros, but rather<br>
> are sitting in front of pretty close to plain vanilla factory installs<br>
> of the OS, no?  And "new users" on Mac OS X already have "old installs"<br>
> of Python, no?</p>
<p dir="ltr">No. Instuctors tell users on Mac OS X to install from <a href="http://python.org">python.org</a> or use one of the third party package managers.</p>
<p dir="ltr">><br>
> That's my model.  In that model I don't see backporting PEP 453 to<br>
> Python 2.7 as being a sufficiently reliable way to provide a smooth<br>
> user experience to justify breaking the "no new features" rule (which<br>
> is at the "read my lips" level after the True/False fiasco).</p>
<p dir="ltr">You have confirmed my belief that your model is incorrect. The feedback I have received is that the majority of beginners are introduced to Python by downloading the binary installers from <a href="http://python.org">python.org</a> for Windows or Mac OS X.</p>

<p dir="ltr">> Get a commitment from Apple to put 2.7.6 in their next upgrades for<br>
> their OS, and then maybe you'd have enough leverage to tip the<br>
> balance.  I certainly would concede the point.  But without that,<br>
> you're telling Mac users "you have to upgrade Python from a 3rd party<br>
> site."  Is that really the way to make new users participating in a<br>
> tutorial session happy?  (You tell me, I'm just introspecting here.)</p>
<p dir="ltr">Yes, that's exactly what happens. People don't use the system Python on Mac OS X the way they do on *nix systems.</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.</p>
<p dir="ltr">><br>
> Steve<br>
</p>