<p dir="ltr"><br>
On 29 Sep 2013 02:52, "Guido van Rossum" <<a href="mailto:guido@python.org">guido@python.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Fri, Sep 27, 2013 at 10:59 PM, Nick Coghlan <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> It sounds like a reasonable approach to me.<br>
>><br>
>> In terms of naming, would you consider "concurrent.asyncio"? When we created that parent namespace for futures, one of the other suggested submodules discussed was the standard event loop API.<br>
><br>
><br>
> Hm. I want the threading and event world to be very clearly separate and different, since accidentally combining them is disastrous. So the concurrent package is the *last* place where I want asyncio to live. (And I realize there is also some multiprocessing support in that package -- but it still uses threads to wait for things.)</p>

<p dir="ltr">Makes sense to me!</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.</p>
<p dir="ltr">><br>
> -- <br>
> --Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido">python.org/~guido</a>)</p>