<p dir="ltr"><br>
On 9 Oct 2013 01:07, "Antoine Pitrou" <<a href="mailto:solipsis@pitrou.net">solipsis@pitrou.net</a>> wrote:<br>
><br>
> Le Tue, 8 Oct 2013 22:49:28 +1000,<br>
> Nick Coghlan <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>> a écrit :<br>
> > > Well, you could ask the same question about OrderedDict,<br>
> > > defaultdict or Weak*Dictionary since neither of them use<br>
> > > composition :-)<br>
> ><br>
> > We *did* ask the same question about those (except the Weak* variants,<br>
> > simply due to age).<br>
> ><br>
> > Each time, the point that each new dict variant would be used to<br>
> > justify yet *more* variants was a cause for concern.<br>
><br>
> Could you explain? I don't understand.</p>
<p dir="ltr">Just that the comment I replied to is getting very close to the argument "we have so many non-composable mapping variants already, what's the harm in adding one more?". I believe potentially enabling that argument in the future was cited as a downside for all of defaultdict, OrderedDict and Counter.</p>

<p dir="ltr">> > "Composition doesn't work with some mappings" isn't an adequate<br>
> > answer to the criticism that a composition based design could work<br>
> > with more mappings than just the builtin dict.<br>
><br>
> Fair enough.<br>
><br>
> Regards<br>
><br>
> Antoine.<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Python-Dev mailing list<br>
> <a href="mailto:Python-Dev@python.org">Python-Dev@python.org</a><br>
> <a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev">https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev</a><br>
> Unsubscribe: <a href="https://mail.python.org/mailman/options/python-dev/ncoghlan%40gmail.com">https://mail.python.org/mailman/options/python-dev/ncoghlan%40gmail.com</a><br>
</p>