<p dir="ltr"><br>
On 31 Oct 2013 18:52, "Eric Snow" <<a href="mailto:ericsnowcurrently@gmail.com">ericsnowcurrently@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Wed, Oct 30, 2013 at 10:24 PM, Nick Coghlan <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > There's also the option of implementing the constraint directly in the<br>
> > finder, which *does* have the necessary info (with the change to pass the<br>
> > previous spec to find_spec).<br>
><br>
> Yeah, I thought of that.  I just prefer the more explicit<br>
> supports_reload().  That said...<br>
><br>
> ><br>
> > I still think it makes more sense to leave this out for the moment - it's<br>
> > not at all clear we need the extra method, and adding it later would be a<br>
> > straightforward protocol update.<br>
><br>
> ...I agree that makes the most sense for now. :)<br>
><br>
> BTW, thanks for pushing these issues.  I think the API has gotten<br>
> pretty solid.  I just need to make sure the PEP covers the cases and<br>
> conclusions we're discussing.</p>
<p dir="ltr">Thanks are also due to PJE for making me realise we were handwaving too much when it came to the expected reload semantics :)</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.</p>
<p dir="ltr">><br>
> -eric<br>
</p>