<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#330033">

    <div class="moz-cite-prefix">On 2/19/2014 2:53 AM, Lennart Regebro

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CAL0kPAXXPB+innGoORKn0iCBLMO+MVaiVBwN-EvEMSm99z6+Rg@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <pre wrap="">On Tue, Feb 18, 2014 at 5:10 PM, Mark Lawrence <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:breamoreboy@yahoo.co.uk"><breamoreboy@yahoo.co.uk></a> wrote:

</pre>

      <blockquote type="cite">

        <pre wrap="">Sorry if this has already been suggested, but why not introduce a new

singleton to make the database people happier if not happy?  To avoid

confusion call it dbnull?  A reasonable compromise or complete cobblers? :)

</pre>

      </blockquote>

      <pre wrap="">

I think this is possible already, for the database people. The problem

is that it will not pass the is None test, which at the very least is

not backwards compatible with how they have used it before.

</pre>

    </blockquote>

    <br>

    The new singleton will be called something else, likely with Null in

    the name, so that's what I'll call it here... Null.<br>

    <br>

    So when switching from None to Null, you must also switch from "is

    None" to "is Null".<br>

    <br>

    Of course it is not backwards compatible... but once all the

    "database related None usage" is switched to "Null usage" it should

    work the same as before, but with proper (for some database's

    definition of proper) semantics.<br>

  </body>

</html>