<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 27, 2014 at 5:47 AM, Victor Stinner <span dir="ltr"><<a href="mailto:victor.stinner@gmail.com" target="_blank">victor.stinner@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
2014-02-27 11:22 GMT+01:00 Kristján Valur Jónsson <<a href="mailto:kristjan@ccpgames.com">kristjan@ccpgames.com</a>>:<br>
<div class="">> Now, Larry Hastings pointed out that we support C89 which doesn’t support<br>
> Inlines.  Rather than suggesting here that we update that compatibility<br>
> requirement,<br>
<br>
</div>In practice, recent versions of GCC and Clang are used. On Windows,<br>
it's Visual Studio 2010. I'm pretty sure that these compilers support<br>
inline functions.<br>
<br>
I'm also in favor of using inline functions instead of long macros<br>
using ugly hacks like "instr1,instr2" syntax where instr1 used<br>
assert(). See for example unicodeobject.c to have an idea of what<br>
horrible macros mean.<br>
<br>
I'm in favor of dropping C89 support and require at least C99. There<br>
is now C11, it's time to drop the old C89.<br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/C11_%28C_standard_revision%29" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/C11_%28C_standard_revision%29</a></blockquote><div><br></div><div>The Visual Studio team has publicly stated they will never support C99, so dropping C89 blindly is going to alienate a big part of our user base unless we switch to C++ instead. I'm fine with trying to pull in C99 features, though, that we can somehow support in a backwards-compatible way with VS. </div>

</div></div></div>