<p dir="ltr">Surely you can show empathy and still explain why it's not that easy. </p>
<div class="gmail_quote">On Mar 27, 2014 2:11 AM, "Maciej Fijalkowski" <<a href="mailto:fijall@gmail.com">fijall@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Thu, Mar 27, 2014 at 11:07 AM, Paul Moore <<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com">p.f.moore@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On 27 March 2014 08:16, Maciej Fijalkowski <<a href="mailto:fijall@gmail.com">fijall@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> And random pieces of C included in the standard library can be<br>
>> shuffled under the carpet under the disguise of upgrade or what are<br>
>> you suggesting?<br>
><br>
> The sort of thing that happens is that the relevant approvers will<br>
> accept python-dev as a "trusted supplier" and then Python upgrades are<br>
> acceptable subject to review of the changes, etc. For a new module,<br>
> there is a whole other level of questions around how do we trust the<br>
> person who developed the code, do we need to do a full code review,<br>
> etc?<br>
><br>
> It's a bit unfair to describe the process as "random pieces of C"<br>
> being "shuffled under the carpet". (Although there probably are<br>
> environments where that is uncomfortably close to the truth :-()<br>
><br>
> Paul<br>
<br>
I just find "my company is stupid so let's work around it by putting<br>
stuff to python standard library" unacceptable argument for python-dev<br>
and all the python community.<br>
</blockquote></div>