<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#330033">

    <div class="moz-cite-prefix">On 10/30/2014 7:30 AM, "Martin v.

      Löwis" wrote:<br>

    </div>

    <blockquote cite="mid:54524B9F.9030108@v.loewis.de" type="cite">

      <blockquote type="cite">

        <pre wrap="">Most likely, OneGet won't replace pip/PyPI, any more than apt or yum

does; but it may be worth having Python itself available that way.

That might simply mean having someone package up Python and put it on

an appropriate server, or maybe python.org could end up hosting a

repo. 

</pre>

      </blockquote>

      <pre wrap="">

Python is already available in Chocolatey:

<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://chocolatey.org/packages/python">https://chocolatey.org/packages/python</a>

Given that OneGet intends to support Chocolatey as a repository,

it might just work already. All python.org would have to guarantee

is stable URLs for the Python msi files.

</pre>

    </blockquote>

    It might. Thanks for that information.<br>

    <br>

    Poking around the link, I discover a weirdness: the claim that the

    package to install 32-bit Python on 64-bit systems is different than

    installing the 32-bit Python on 32-bit systems. While the

    instructions are explicit on what to do inside the chocolatey

    environment for all 3 cases (the third being 64-bit install on

    64-bit systems), I'm baffled as to why there is a difference,

    because there isn't when downloading 32-bit Python from

    python.org...<br>

    <br>

    And there is a weird reference to chocolatey's -x86 parameter, and

    the explanation seems to be that chocolatey has provision for

    installing 32-bit or 64-bit packages on 64-bit systems, but  that

    the way Python is included in chocolatey, that provision can't be

    used.  Sounds very strange, like whoever set this up either didn't

    understand Python, or didn't understand chocolatey, or there is some

    limitation to the chocolatey implementation of 32-bit vs 64-bit

    packages.<br>

    <br>

    Maybe if I understand chocolatey, this wouldn't seem so weird.<br>

  </body>

</html>