<p dir="ltr"><br>
On 3 Dec 2014 08:47, "Donald Stufft" <<a href="mailto:donald@stufft.io">donald@stufft.io</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
>> On Dec 2, 2014, at 5:42 PM, Guido van Rossum <<a href="mailto:guido@python.org">guido@python.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Before anyone gets too excited about Rietveld (which I originally wrote as an APp Engine demo), AFAIK we're using a fork that only Martin von Loewis can maintain -- and it's a dead-end fork because the Rietveld project itself only supports App Engine, but Martin's fork runs on our own server infrastructure. These environments are *very* different (App Engine has its own unique noSQL API) and it took a major hack (not by MvL) to get it to work outside App Engine. That fork is not supported, and hence our Rietveld installation still has various bugs that have long been squashed in the main Rietveld repo. (And no, I don't have time to help with this -- my recommendation is to move off Rietveld to something supported.)</p>
<p dir="ltr">Thanks Guido - I'd started thinking in that direction for PEP 462 (in terms of potentially using Kallithea/RhodeCode for the review component rather than Reitveld), so it's good to know you'd be OK with such a change.</p>
<p dir="ltr">> It probably makes sense to include code reviews in the matrix of what tools we’re going to use then yea?</p>
<p dir="ltr">I'd suggest asking for discussion of a more general path forward for CPython workflow improvements.</p>
<p dir="ltr">Not a "this must be included in the proposal", but rather answering the question, "if we choose this option for the support repos, how will it impact the future direction of CPython maintenance itself?".</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.<br></p>
<p dir="ltr">><br>
> Like Github/Bitbucket/etc have review built in. Other tools like Phabricator do as well but are self hosted instead.<br>
><br>
> ---<br>
> Donald Stufft<br>
> PGP: 7C6B 7C5D 5E2B 6356 A926 F04F 6E3C BCE9 3372 DCFA<br>
><br>
</p>