<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 16, 2014 at 12:10 PM, matthieu bec <span dir="ltr"><<a href="mailto:mbec@gmto.org" target="_blank">mbec@gmto.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I wonder if the datetime module is really the right location, that has constructor(year, month, day, ..., second, microsecond) - with 0<ms<999999, no millis. adding 0<ns<999 would seem quite ugly, in fact nothing looks quite right.</blockquote></div><br>We can make nanosecond a keyword-only argument, so that</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">time(1, 2, 3, nanosecond=123456789) -> 01:02:03.123456789</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">and</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">time(1, 2, 3, 4, nanosecond=123456789) -> error<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Users will probably be encouraged to avoid positional form when specifying time to subsecond precision.  I would say  time(1, 2, 3, microsecond=4) is clearer than time(1, 2, 3, 4) anyways.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Another option is to allow float for the "second" argument:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">time(1, 2, 3.123456789) -> 01:02:03.123456789<br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>