<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 10, 2015 at 1:33 AM, Paul Moore <span dir="ltr"><<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com" target="_blank">p.f.moore@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 10 February 2015 at 00:29, Neil Girdhar <<a href="mailto:mistersheik@gmail.com">mistersheik@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> > function(**kw_arguments, **more_arguments)<br>
>> If the key "key1" is in both dictionaries, more_arguments wins, right?<br>
><br>
><br>
> There was some debate and it was decided that duplicate keyword arguments<br>
> would remain an error (for now at least).  If you want to merge the<br>
> dictionaries with overriding, then you can still do:<br>
><br>
> function(**{**kw_arguments, **more_arguments})<br>
><br>
> because **-unpacking in dicts overrides as you guessed.<br>
<br>
</span>Eww. Seriously, function(**{**kw_arguments, **more_arguments}) feels<br>
more like a Perl "executable line noise" construct than anything I'd<br>
ever want to see in Python. And taking something that doesn't work and<br>
saying you can make it work by wrapping **{...} round it just seems<br>
wrong.<br></blockquote><div><br></div><div>+1 to this and similar reasoning<br></div><div><br></div><div>I find the syntax proposed in PEP 448 incredibly obtuse, and I don't think it's worth it. Python has never placed terseness of expression as its primary goal, but this is mainly what the PEP is aiming at. -1 on the PEP for me, at least in its current form.<br><br>Eli<br></div><div><br> </div></div></div></div>