<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/21/15 9:17 AM, R. David Murray
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:20150421161701.E06C0B20095@webabinitio.net"
      type="cite">
      <pre wrap="">
Please be respectful rather than inflammatory.  </pre>
    </blockquote>
    Thank you David.<br>
    <blockquote cite="mid:20150421161701.E06C0B20095@webabinitio.net"
      type="cite">
      <pre wrap="">If you read what I
wrote, I did not say that I was going to stop contributing, I
specifically talked about that gut reaction being both emotional and
illogical.  That doesn't make the reaction any less real, and the fact
that such reactions exist is a data point you should consider in
conducting your PR campaign for this issue.  (I don't mean that last as
a negative:  this issue *requires* an honest PR campaign.)</pre>
    </blockquote>
    As David stated, gut reactions are real. These reactions have the
    potential, if listened to and respected, to lead toward an optimal
    (not ideal) solution.<br>
    <br>
    Likely, the implementation of optional static type checking will
    evolve from reasoned, respectful debate of the issues not
    inflammatory quotes. Quite frankly, belittling someone's
    understanding or knowledge does not serve the PEP or technical
    issues at hand.<br>
    <br>
    I like the option of static type checking for critical high
    availability and high reliability applications (i.e. air traffic
    control, financial transactions). I'm less interested in static type
    checking of inputs when prototyping or developing less critical
    applications.<br>
    <br>
    There have been good technical points made by many on this thread
    especially given the different use cases. These use cases, and
    likely a few more, are important to an honest, continued technical
    refinement of the PEP.<br>
    <br>
    Two areas of clarification would be helpful for me:<br>
    <br>
    1. Optional: What does this really mean in practice? Am I opting in
    to static type checking and type hints? Or must I opt out of type
    hints? Having to opt out would probably put more burden on the
    educational use cases than opting in would for a large corporate
    project. <br>
    <br>
    2. Clearly, great thought has been put into this PEP. If anyone has
    a good analysis of the potential impact on Python 3 adoption, please
    do pass along. I would be interested in reading the information.<br>
    <br>
    Warmly,<br>
    Carol<br>
    <blockquote cite="mid:20150421161701.E06C0B20095@webabinitio.net"
      type="cite">
    </blockquote>
    P.S. I do member a time when tools to easily check for memory leaks
    in C were new and magical. Looking at the Coverity scans, I'm glad
    that the old magic is reaping real benefits.<br>
    <br>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      <font face="arial">
        <b>Carol Willing</b> <br>
        Developer | Willing Consulting <br>
        <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://willingconsulting.com">https://willingconsulting.com</a> <br>
      </font></div>
  </body>
</html>