<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 30, 2015 at 6:56 PM, Devin Jeanpierre <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeanpierreda@gmail.com" target="_blank">jeanpierreda@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">On Thu, Apr 30, 2015 at 6:13 PM, Greg <<a href="mailto:greg.ewing@canterbury.ac.nz">greg.ewing@canterbury.ac.nz</a>> wrote:<br>
> It's not about requiring or not requiring parens. It's about<br>
> making the simplest possible change to the grammar necessary<br>
> to achieve the desired goals. Keeping the grammar simple<br>
> makes it easy for humans to reason about.<br>
><br>
> The question is whether syntactically disallowing certain<br>
> constructs that are unlikely to be needed is a desirable<br>
> enough goal to be worth complicating the grammar. You think<br>
> it is, some others of us think it's not.<br>
<br>
</span>+1. It seems weird to add a whole new precedence level when an<br>
existing one works fine. Accidentally negating a future/deferred is<br>
not a significant source of errors, so I don't get why that would be a<br>
justifying example.<span class=""></span><br></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">You can call me weird, but I *like* fine-tuning operator binding rules to suit my intuition for an operator. 'await' is not arithmetic, so I don't see why it should be lumped in with '-'. It's not like the proposed grammar change introducing 'await' is earth-shattering in complexity.<br clear="all"></div><div class="gmail_extra"><br>-- <br><div class="gmail_signature">--Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido" target="_blank">python.org/~guido</a>)</div>
</div></div>