<div dir="ltr">For now, I'm following the mailing-lists from a spy-glass: I don't read most of the e-mails.<br>However, this thread seems to be "infected": I can smell from here your emotions behind your words.<div><br></div><div>Why to push a lot of emotions inside a technical discussion ?</div><div>What's the nerves have been hit with this discussion ?</div><div><br></div><div class="gmail_extra">If you know me a little bit, you know I'm always interested in by efficiency improvements, especially around Python.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">However, I see two parts of this discussion:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">1. Python 3 must continue to be the first class citizen for the features, bugs-killing and performance improvements, as Barry explained.</div><div class="gmail_extra">Programming in Python isn't only a language, it's also a spirit and a community with forces and weaknesses.<br><br></div><div class="gmail_extra">The main "issue" for the Python 3 adoption by the community is that Python community is mainly composed by Late Majority and Laggards [1], contrary to some fancy programming language like Ruby, Go, Rust, <insert your fancy language here> where you have a majority of Early Adopters. For example, the migration from Ruby 1.8 to 1.9 has taken time because they changed some critical parts, but finally, now, almost nobody uses Ruby 1.8 on production.<br>FYI, Ruby 1.9 has been released only one year after Python 3.0, and Ruby community has finished their migration a long time ago, where you continue to support Python 2.7. Maybe the change was less important between Ruby 1.8 and 1.9 that between Python 2 and Python 3, however I personally think the majority of Early Adopters in Ruby community has helped a lot for that.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Nevertheless, at least to my eyes, it's a proof that, despite the fact time to time somebody announce that Python is dying and that nobody will use that on production for the new projects, in fact, Python is a clearly a mainstream programming language, Python 3 migration time is the best proof, you don't have that with the fancy languages.</div><div class="gmail_extra">But, it also means that to accelerate Python 3 adoption, we need more incentives: Have a clean way to migrate, almost important libraries ported and the fact that Python 3 is more newcomers friendly [2] aren't enough, new features and performances are a better incentive, at least to me. Without AsyncIO, I'll continue to code for Python 2.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2. From a strategical point of view, even if it should be reduce the adoption speed of Python 3, it should be a good "move" to support that for Python 2, to reduce the risk of fork of Python: It's better for the Python community to use Python 2 than not Python at all.</div><div class="gmail_extra">See the NodeJS community: even if the reasons seem to be more political than technical, fork a language isn't a potential myth.</div><div class="gmail_extra">If we force too much Python 2 users to migrate to Python 3, they should reject completely the language, everybody will lose in this story.</div><div class="gmail_extra">Moreover, if we start to have a critical mass of Laggards with Python 2 who have enough money/time to maintain a patch like that, and we reject that, we should lose the discussion link and mutual enrichment: everybody is concerned by performance improvements. Personally, only final results matter, I don't care about the personal motivations: economical, ecological, or basely to publish a blog post about the fact that the Python community has a bigger one that some others ;-)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">And don't forget: Almost nobody cares about our internal discussions and our drama, they only interested by the source code we produce, even the Python developers who use CPython.</div><div class="gmail_extra">Even if we have different motivations, I'm sure that everybody on this mailing-list, or at least in this thread, "believe" in Python: You don't take personal time during a week-end if Python isn't something important to you, because during the time you take to write e-mails/source code, you don't watch series or take care of your family.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">[1] <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Early_adopter#History" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Early_adopter#History</a></div><div class="gmail_extra">[2] It's in French (Google translate is your friend), however an interesting point of view of a Python trainer who has switched to Python 3: <a href="http://sametmax.com/python-3-est-fait-pour-les-nouveaux-venus/" target="_blank">http://sametmax.com/python-3-est-fait-pour-les-nouveaux-venus/</a> (The website is down for now)</div><div class="gmail_extra"><div><div><div dir="ltr"><div>--<br><div style="font-size:small"><div>Ludovic Gasc (GMLudo)</div></div><div style="font-size:small"><a href="http://www.gmludo.eu/" target="_blank">http://www.gmludo.eu/</a></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">2015-05-30 17:42 GMT+02:00 Barry Warsaw <span dir="ltr"><<a href="mailto:barry@python.org" target="_blank">barry@python.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span>On May 30, 2015, at 06:55 PM, Nick Coghlan wrote:<br>
<br>
>Intel are looking to get involved in CPython core development<br>
>*specifically* to work on performance improvements, so it's important<br>
>to offer folks in the community good reasons for why we're OK with<br>
>seeing at least some of that work applied to Python 2, rather than<br>
>restricting their contributions to Python 3.<br>
<br>
</span>I think that's fine, for all the reasons you, Toshio, and others mention.  For<br>
better or worse, Python 2.7 *is* our LTS release so I think we can make life<br>
easier for the folks stuck on it <wink>.<br>
<br>
However, I want us to be very careful not to accept performance improvements<br>
in Python 2.7 that haven't also been applied to Python 3, unless of course<br>
they aren't relevant.  Python 3 also has a need for performance improvements,<br>
perhaps more so for various reasons, so let's make sure we're pushing that<br>
forward too.<br>
<br>
In many cases where you have a long lived stable release and active<br>
development releases, it's generally the policy that fixes show up in the dev<br>
release first.  At least, this is the case with Ubuntu and SRUs, and it makes<br>
a lot of sense.<br>
<br>
Cheers,<br>
-Barry<br>
<div><div>_______________________________________________<br>
Python-Dev mailing list<br>
<a href="mailto:Python-Dev@python.org" target="_blank">Python-Dev@python.org</a><br>
<a href="https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev" target="_blank">https://mail.python.org/mailman/listinfo/python-dev</a><br>
Unsubscribe: <a href="https://mail.python.org/mailman/options/python-dev/gmludo%40gmail.com" target="_blank">https://mail.python.org/mailman/options/python-dev/gmludo%40gmail.com</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>