<p dir="ltr"><br>
On 23 Jul 2015 01:36, "Nikolaus Rath" <<a href="mailto:Nikolaus@rath.org">Nikolaus@rath.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Jul 22 2015, Nick Coghlan <<a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > On 22 July 2015 at 13:23, Nikolaus Rath <<a href="mailto:Nikolaus@rath.org">Nikolaus@rath.org</a>> wrote:<br>
> >> If it were up to me, I'd focus all the resources of the PSF on reducing<br>
> >> this backlog - be that by hiring some core developers to work full-time<br>
> >> on just the open bugtracker issues, or by financing development of<br>
> >> better code review and commit infrastructure.<br>
> ><br>
> > Ah, but the PSF can't do that without infringing on python-dev's<br>
> > autonomy - switching to my PSF Director's hat, while we'd certainly be<br>
> > prepared to help with funding a credible grant proposal for something<br>
> > like the Twisted technical fellowship, we wouldn't *impose* help that<br>
> > the core developers haven't asked for.<br>
><br>
> I don't understand. If I would hire a core developer myself to work on<br>
> this (theoretically, I have no plans to do that), would that also be<br>
> infringing python-dev's authority? If so, how is that different from me<br>
> doing the work? If not, why is it different if the PSF decides to hire<br>
> someone?</p>
<p dir="ltr">When somebody else pays someone to work on core development, it's quite clear that that's a private employment matter between that developer and whoever hires them.</p>
<p dir="ltr">By contrast, the PSF also has to consider the potential impact on motivation levels for all the current volunteers we *don't* hire, as well as ensuring that expectations are appropriately aligned between everyone involved in the process. I think that's more likely to work out well for all concerned if the process of requesting paid help in keeping the issue tracker backlog under control is initiated *from* the core development community, rather than being externally initiated by the PSF Board.</p>
<p dir="ltr">> >> The current situation looks like a downward spiral to me. New<br>
> >> contributors are frustrated and leave because they feel their<br>
> >> contribution is not welcome, and core developers get burned out by<br>
> >> the gigantic backlog and the interaction with frustrated patch<br>
> >> submitters - thus further reducing the available manpower.<br>
> ><br>
> > We actually still have a lot of paid core developer (and potential<br>
> > core developer) time locked up in facilitating the Python 2 -> 3<br>
> > migration, as we didn't fully appreciate the extent to which Python<br>
> > had been adopted in the Linux ecosystem and elsewhere until folks<br>
> > started seeking help upgrading.<br>
><br>
> Interesting. Is this information available publically somewhere? I'm<br>
> curious what exactly is being worked on.</p>
<p dir="ltr">There are a couple of links for Ubuntu & Fedora porting status at <a href="https://wiki.python.org/moin/Python3LinuxDistroPortingStatus">https://wiki.python.org/moin/Python3LinuxDistroPortingStatus</a></p>
<p dir="ltr">Canonical & Red Hat between them have several people working on that, and upgrades for a large proportion of the enterprise Linux world are gated behind that effort.</p>
<p dir="ltr">The PyCon US sponsor list then provides a decent hint as to the scale of what's needing to be ported behind corporate firewalls: <a href="https://us.pycon.org/2015/sponsors/">https://us.pycon.org/2015/sponsors/</a></p>
<p dir="ltr">It definitely qualifies as interesting times :)</p>
<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.</p>