
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>On Dec 18, 2015, at 10:36, Guido van Rossum <<a href="mailto:guido@python.org">guido@python.org</a>> wrote:</div><div><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 18, 2015 at 10:25 AM, Szieberth Ádám <span dir="ltr"><<a href="mailto:sziebadam@gmail.com" target="_blank">sziebadam@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thanks for your reply Guido!<br><span class=""><br></span></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">

> - In theory, instead of waiting for a Future that is cancelled by a<br>

> handler, you should be able to use asyncio.sleep() with a very large number<br>

> (e.g. a million seconds).<br>

<br>

</span>I was thinking on this too but it seemed less explicit to me than awaiting a<br>

pure Future with a short comment. Moreover, even millions of seconds can pass.<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>11 years. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It's 11 days. Which is pretty reasonable server uptime. And probably just outside the longest test you're ever going to run. I don't trust myself to pick "a big number" when the numbers get this big. But I still sometimes sneak one past myself somehow. Hence my suggestion for a way to actually say "forever".</div><div><br></div></body></html>