<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#330033">
    <div class="moz-cite-prefix">On 2/12/2016 12:06 PM, Chris Barker
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CALGmxE+JkeasYLHGP+cbivfuStcbCLGi+5GkwWTdTq2viuV=7w@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">On Fri, Feb 12, 2016 at 1:00 AM, Paul
            Moore <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:p.f.moore@gmail.com" target="_blank">p.f.moore@gmail.com</a>></span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span
                class=""><br>
              </span>I have no opinion on anything other than that
              whatever syntax is<br>
              implemented as long as it allows single underscores
              between digits,<br>
              such as<br>
              <br>
              1_000_000<br>
              <br>
              Everything else is irrelevant to me, and if I read code
              that uses<br>
              anything else, I'd judge it based on readability and
              style, and<br>
              wouldn't care about arguments that "it's allowed by the
              grammar".</blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>I totally agree -- and it's clear that other cultures
              group digits differently, so we should allow that, but
              while I'll live with it either way, I'd rather have it be
              as restrictive as possible rather than as unrestricted as
              possible. As in:</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>no double underscores</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Useful for really long binary constants... one _ for nybble or field
    divisions, two __ for byte divisions.<br>
    <br>
    Of course, really long binary constants might be a bad idea.<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CALGmxE+JkeasYLHGP+cbivfuStcbCLGi+5GkwWTdTq2viuV=7w@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div>no underscore right before or after a period</div>
            <div>no underscore at the beginning or end.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    You get your wish for the beginning... it would be ambiguous with
    identifiers. And your style guide can include whatever restrictions
    you like, for your code.<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CALGmxE+JkeasYLHGP+cbivfuStcbCLGi+5GkwWTdTq2viuV=7w@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div>....</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>As Paul said, as long as I can do the above, I'll be
              fine, but I think everyone's source code will be a lot
              cleaner in the long run if you don't have the option of
              doing who knows what weird arrangement....</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>As for the SS# example -- it seems a bad idea to me to
              store a SS# number as an integer anyway -- so all the
              weird IDs etc. formats aren't really relevant...</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    SS#... why not integer?  Phone#... why not integer? There's a lot of
    nice digit-division conventions for phone#s in different parts of
    the world.<br>
    <br>
    The only ambiguity is if such numbers have leading zeros, you have
    to "know" (or record) how many total digits are expected.<br>
    <br>
  </body>
</html>