<p dir="ltr">On Sep 14, 2016 8:29 AM, "Paul Moore" <<a href="mailto:p.f.moore@gmail.com">p.f.moore@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 14 September 2016 at 13:18, Franklin? Lee<br>
> <<a href="mailto:leewangzhong%2Bpython@gmail.com">leewangzhong+python@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > On Sep 9, 2016 1:35 AM, "Benjamin Peterson" <<a href="mailto:benjamin@python.org">benjamin@python.org</a>> wrote:<br>
> >> On Thu, Sep 8, 2016, at 22:33, Tim Delaney wrote:<br>
> >> > Are sets also ordered by default now? None of the PEPs appear to mention<br>
> >> > it.<br>
> >><br>
> >> No.<br>
> ><br>
> > Is there anyone working to move sets in the same direction for 3.6?<br>
><br>
> It won't happen for 3.6, as we're now in feature freeze. So it'd be<br>
> 3.7 at the earliest.<br>
><br>
> What exactly do you mean by "in the same direction" anyway? Remember<br>
> that ordering isn't guaranteed (it's an implementation detail), so are<br>
> you just saying "can sets benefit from the improvements this change<br>
> provided to dicts"? If you *are* hoping for ordered sets, what's your<br>
> use case? (Dictionaries had particular use cases - retaining ordering<br>
> of keyword arguments and class definitions, the existence of<br>
> OrderedDict, ...)<br>
><br>
> Paul</p>
<p dir="ltr">I mean using a compact representation, if not an ordered one.</p>
<p dir="ltr">I have no particular usecase in mind. As far as I understand the compact implementation, sets can do it just as well. The original discussion proposed trying to implement it for sets first.</p>
<p dir="ltr">Like dict, they would (probably) use less memory, and would usually have a more readable (i.e. less jarring to read) print order.</p>