<div dir="auto"><br><div class="gmail_extra" dir="auto"><br><div class="gmail_quote">On Dec 10, 2016 10:42 AM, "Wes Turner" <<a href="mailto:wes.turner@gmail.com">wes.turner@gmail.com</a>> wrote:<blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="quoted-text"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
and this is on purpose, since Python is BSD software which<br>
anyone can use, modify, fork, etc.<br></blockquote><div><br></div></div><div>So, otherwise everyone who forks for any reason is in violation of the trademark policy?</div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The trademark issue has nothing to do with the code copyright or forking. PyPy, Brython, IronPython, Jython are all distinct code bases that implement (mostly) the same language semantics. Probably all of those use some code from CPython, but even if some other implementation used zero common code it wouldn't matter.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">None of those projects are allowed to call their next release "Python 2.8" either, regardless of precise semantics implemented. I could call some project Foothon 2.8 if I wanted, because it wouldn't invite confusion about official status for the PDF.</div><div class="gmail_extra" dir="auto"></div></div>