<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span style="font-size:12.8px">[Continuing to play devil's advocate for the sake of clarification]</span><div class="gmail_extra" style="font-size:12.8px"><br><div class="gmail_quote"><span class="gmail-im">On Mon, Dec 12, 2016 at 2:40 AM, Stephen J. Turnbull <span dir="ltr"><<a href="mailto:turnbull.stephen.fw@u.tsukuba.ac.jp" target="_blank">turnbull.stephen.fw@u.<wbr>tsukuba.ac.jp</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-m_-369689930867037398gmail-">Wes Turner writes:<br><br> > So forks with modules added or removed cannot be called Python?<br> > Forks without the blessing of the PSF cannot be called Python?<br> > That's really not open source.<br><br></span>Of course it is.  The source is open and free.<br><br>But that's not what is in play here.  The legal theory is that the<br>name "Python" is reserved so that users can know that Python-Dev's<br>strict (or not so, YMMV) QA policies have been applied</blockquote><div><br></div></span><div>These are QA'd:</div><div><br></div><div><a href="https://www.python.org/downloads/" target="_blank">https://www.python.org/<wbr>downloads/</a><br></div><div><br></div><div>Other [prefix] Python [suffix] distributions are not officially QA'd by the core Python team.</div><span class="gmail-im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">and promises<br>(or lack thereof) of support are valid,</blockquote><div><br></div></span><div><a href="https://docs.python.org/3/license.html#terms-and-conditions-for-accessing-or-otherwise-using-python" target="_blank">https://docs.python.org/3/<wbr>license.html#terms-and-<wbr>conditions-for-accessing-or-<wbr>otherwise-using-python</a><br></div><div class="gmail_quote"><br></div>```<br>4. PSF is making Python 3.5.2 available to Licensee on an "AS IS" basis.<br>   PSF MAKES NO REPRESENTATIONS OR WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED.  BY WAY OF<br>   EXAMPLE, BUT NOT LIMITATION, PSF MAKES NO AND DISCLAIMS ANY REPRESENTATION OR<br>   WARRANTY OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PARTICULAR PURPOSE OR THAT THE<br>   USE OF PYTHON 3.5.2 WILL NOT INFRINGE ANY THIRD PARTY RIGHTS.<br><br>5. PSF SHALL NOT BE LIABLE TO LICENSEE OR ANY OTHER USERS OF PYTHON 3.5.2<br>   FOR ANY INCIDENTAL, SPECIAL, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES OR LOSS AS A RESULT OF<br>   MODIFYING, DISTRIBUTING, OR OTHERWISE USING PYTHON 3.5.2, OR ANY DERIVATIVE<br>   THEREOF, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY THEREOF.<br>```<span class="gmail-im"><br> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">and to avoid gratuitous claims<br>against the PSF by people who take use of the trademark to mean that<br>it's PSF-sponsored or at least PSF-sanctioned.</blockquote><div><br></div></span><div>These are the PSF releases: <a href="https://www.python.org/downloads/" target="_blank">https://www.python.org/<wbr>downloads/</a></div><div><br></div><div>There are many redistributions with various patches applied.</div><span class="gmail-im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  That is a perfectly<br>reasonable way for third parties to behave, since it's the PSF's<br>responsibility to defend its trademark.<br><br>Note that trademark is unlike patent and copyright, which are<br>unconditional whether or not infringers have been punished before.<br>OTOH, trademark must be defended, because when the reputational<br>capital depreciates too much US courts will refuse to enforce<br>trademark.  We say trademark protection is "use it or lose it".<br><br>It's a moot point here because Guido and Van are satisfied with the<br>response of the author so far.  But I fear that since Guido declared<br>that no "Python 2.8" will ever exist, failure to object to that name<br>would be all the evidence a court would need to decide that we don't<br>care enough about the trademark, making it that much more difficult to<br>enforce in the future.  (IANAL and it's been ~15 years since I've<br>looked at law or cases on trademark, but I suppose it's still true.)<br><br>Exactly how lenient an open source project can be with naming of<br>forks, I don't know.  I would hope that courts would not look amiss at<br>the common practice of letting distros that patch Python or break out<br>the stdlib or docs into a separate package call their package<br>"python".  But you'd have to ask a real lawyer and maybe find a court<br>case on that.<br></blockquote><div><br></div></span><div>There's really a "ship of theseus" argument: it is defacto standard practice for downstream distributions to distribute modified copies of Python while retaining the name Python. How extensive those patches are is likely irrelevant to a trademark dispute (of which there is none here).</div><div><br></div><div>IIUC, when a developer forks (e.g. clicks "fork" w/ <a href="http://github.com/python/cpython" target="_blank">github.com/python/cpython</a>), there is still no need to change the repository name.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>Steve</blockquote></div></div></div></div>