<div dir="ltr">I'm a big fan of this. I really want structural subtyping for <a href="http://github.com/google/pytype">http://github.com/google/pytype</a>.<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 20, 2017 at 5:00 AM, Ivan Levkivskyi <span dir="ltr"><<a href="mailto:levkivskyi@gmail.com" target="_blank">levkivskyi@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Explicitly declaring implementation<br></div><div>------------------------------<wbr>-----<br><br>To explicitly declare that a certain class implements the given protocols,<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Why is this necessary? The whole point of ducktyping is that you *don't* have to declare what you implement.</div><div><br></div><div>I get that it looks convenient to have your protocol A also supply some of the methods you'd expect classes of type A to have. But completing an implementation in that way should be done explicitly (via including a utility class or using a decorator like functools.total_ordering), not as side-effect of an (unnecessary) protocol declaration.</div></div></div></div>