<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 7, 2017 at 2:40 PM, Benjamin Peterson <span dir="ltr"><<a href="mailto:benjamin@python.org" target="_blank">benjamin@python.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On Thu, Sep 7, 2017, at 14:19, Guido van Rossum wrote:<br>
> Nice one.<br>
><br>
> It would be nice to specify the various APIs needed as well.<br>
<br>
</span>The compileall and py_compile ones?<span class=""><br></span></blockquote><div> </div><div>Yes, and the SipHash mod to specify the key you mentioned.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
><br>
> Why do you keep the mtime-based format as an option? (Maybe because it's<br>
> faster? Did you measure it?)<br>
<br>
</span>I haven't actually measured anything, but stating a file will definitely<br>
be faster than reading it completely and hashing it. I suppose if the<br>
speed difference between timestamp-based and hash-based pycs turned out<br>
to be small we could feel good about dropping the timestamp format<br>
completely. However, that difference might be hard to determine<br>
definitely as I expect the speed hit will vary widely based on system<br>
parameters such as disk speed and page cache size.<br>
<br>
My goal in this PEP was to preserve the current pyc invalidation<br>
behavior, which works well today for many use cases, as the default. The<br>
hash-based pycs are reserved for distribution and other power use cases.<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">OK, maybe you can clarify that a bit in the PEP.<br clear="all"></div><div class="gmail_extra"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">--Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido" target="_blank">python.org/~guido</a>)</div>
</div></div>