<div dir="ltr">On 14 October 2017 at 17:49, Ethan Furman <span dir="ltr"><<a href="mailto:ethan@stoneleaf.us" target="_blank">ethan@stoneleaf.us</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The problem with PEP 560 is that it doesn't allow the class definition protections that a metaclass does.<br></blockquote><div><br></div><div>Since the discussion turned to PEP 560, I can say that I don't want this to be a general mechanism, the PEP rationale section gives</div><div>several specific examples why we don't want metaclasses to implement generic class machinery/internals.</div><div><br></div><div>Could you please elaborate more what is wrong with PEP 560 and what do you mean by "class definition protections"</div><div><br></div><div>--</div><div>Ivan</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>