<div dir="auto"><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote">Le 21 oct. 2017 20:31, "francismb" <<a href="mailto:francismb@email.de">francismb@email.de</a>> a écrit :<blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I understand that one can just multiply/divide the nanoseconds returned,<br>
(or it could be a factory) but wouldn't it help for future enhancements<br>
to reduce the number of functions (the 'pico' question)?</blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you are me to predict the future, I predict that CPU frequency will be stuck below 10 GHz for the next 10 years :-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Did you hear that the Moore law is no more true since 2012 (Intel said since 2015)? Since 2002, CPUs frequency are blocked around 3 GHz. Overclock records are around 8 GHz with very specialized hardware, not usable for a classical PC.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't want to overengineer an API "just in case". Let's provide nanoseconds. We can discuss picoseconds later, maybe in 10 years?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You can now start to bet if decimal128 will come before or after picoseconds in mainstream CPUs :-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">By the way, we are talking about a resolution of 1 ns, but remember that a Python function call is closer to 50 ns. I am not sure that picosecond makes sense if CPU doesn't become much faster.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I am too shy to put such predictions in a very offical PEP ;-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Victor</div><div class="gmail_extra" dir="auto"></div></div>