<div><div dir="auto">OK, if no one has anything against, Pablo and I can start a PEP just for the ‘/‘ simple syntax (without the argument group part). </div><br><div class="gmail_quote"><div>On Sat, 20 Jan 2018 at 07:17, Larry Hastings <<a href="mailto:larry@hastings.org">larry@hastings.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><br>
    </p>
    <br>
    <div class="m_899103689760769788moz-cite-prefix">On 01/19/2018 08:47 PM, Nick Coghlan
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <pre>- proposing the full PEP 547, including the "argument groups" feature
(which is a bigger change, but allows the expression of signatures
like "range([start,] stop, [step,] /)")
</pre>
    </blockquote>
    <br></div><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    I hope we don't go down that route.<br>
    <br>
    I added support for "argument groups" to Argument Clinic in an
    attempt to support legacy functions with crazy argument signatures
    that count their arguments.  (For example, curses.window.overlay()
    takes either one or seven arguments exactly--not two!, and not
    six!.)  I have deeply mixed feelings about the result, and I would
    hate to see support for it added to the language.  If I had my way
    I'd rewrite or replace those functions and have only modern Pythonic
    signatures in the standard library.<br>
    <br>
    <br>
    <i>/arry</i><br>
  </div>

</blockquote></div></div>