<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 11, 2018 at 2:45 PM, Steven D'Aprano <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@pearwood.info" target="_blank">steve@pearwood.info</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think this thread is about *academic* citations.</blockquote><div><br></div><div>yes, I assumed that as well, what in any of my posts made you think otherwise?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">There's a metric ton of information on the web about citing software, <br>
there are existing standards, and I really think you are <br>
over-complicating this. See, for example:<br>
<br>
<a href="https://www.software.ac.uk/how-cite-software" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.software.ac.uk/how<wbr>-cite-software</a><br>
<br>
<a href="http://www.citethisforme.com/cite/software" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.citethisforme.com/c<wbr>ite/software</a><br>
<br>
<a href="https://openresearchsoftware.metajnl.com/about/#q12" rel="noreferrer" target="_blank">https://openresearchsoftware.m<wbr>etajnl.com/about/#q12</a></blockquote><div><br></div><div>The fact that those posts exist demonstrates that this is anything but a solved problem.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Its not our job to tell academics how to cite, they already have a <br>
number of standardized templates that they use, but it is our job to <br>
tell them what information to fill into the template.<br></blockquote><div><br></div><div>yes, of course -- I don't know why this thread got sidetracked into citation formats, that has nothing to do with it. Or as the op said, that's "the easy part"</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>
> Lets say one were to write an article about how different computer<br>
> languages express functional programming concepts -- you may want to cite<br>
> Python, but you are not trying to identify a specific version for<br>
> reproducible results.<br>
<br>
</span>I don't think we need to lose any sleep over how random bloggers and <br>
Redditors informally cite Python.</blockquote><div><br></div><div>Why in the world would you think "article" meant random bloggers? In BiBTex, for instance, a paper in a peer reviewed journal is called an "article", as apposed to a book, or chapter, or inproceedings, or techreport, or.... As this whole thread is about academic citations, I assumed that...</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> I think the focus here is on academic <br>
citations, which have rather precise and standard requirements. </blockquote><div><br></div><div>not for software, yet.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">No need <br>
to expand the scope of this problem to arbitrary mentions of Python.<br></blockquote><div><br></div><div>I was not expanding it -- I was hoping to contract it -- or at least better define it.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Of course it is possible that I've completely misunderstood Jackie's <br>
request. If so, hopefully she will speak up soon.</blockquote><div><br></div><div>I think we're all on the same page about that, actually.</div><div><br></div><div>My point, to be more pedantic about it, is that an academic paper might be *about* Python in some way, or it might describe work that *used* Python as a tool to accomplish some other understanding. These *may* require a different citation.</div><div><br></div><div>And a citation that satisfies academic criteria for using Python may not be enough to assure reproducible results.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>
> And see Wes Turner's note -- it is highly unlikely that a single citation<br>
> to a standard document or something will be enough for reproducibility<br>
> anyway.<br>
<br>
</span>The academic community seems to think that it is. We don't have to tell <br>
them that they're wrong.</blockquote><div><br></div><div>The Academic community has a really bad track record with reproducible results for computationally based research -- it is not a solved problem.</div><div><br></div><div>And it's not a "they" -- many of us on this list are part of the academic community.</div><div><br></div><div>-CHB</div><div><br></div></div><div><br></div>-- <br><div class="m_811525450368208511gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br>Christopher Barker, Ph.D.<br>Oceanographer<br><br>Emergency Response Division<br>NOAA/NOS/OR&R            (206) 526-6959   voice<br>7600 Sand Point Way NE   (206) 526-6329   fax<br>Seattle, WA  98115       (206) 526-6317   main reception<br><br><a href="mailto:Chris.Barker@noaa.gov" target="_blank">Chris.Barker@noaa.gov</a></div>
</div></div>