
<html>

  <head>


    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    Greetings,<br>

    <p>Some time ago, I proposed adding a `.fromisocalendar` alternate

      constructor to `datetime` (<a moz-do-not-send="true"

        href="https://bugs.python.org/issue36004">bpo-36004</a>), with a

      corresponding implementation (<a moz-do-not-send="true"

        href="https://github.com/python/cpython/pull/11888">PR #11888</a>).

      I advertised it on datetime-SIG some time ago but haven't seen

      much discussion there, so I'd like to bring it to python-dev's

      attention as we near the cut-off for new Python 3.8 features.</p>

    <p>Other than the fact that I've needed this functionality in the

      past, I also think a good general principle for the datetime

      module is that when a class (time, date, datetime) has a

      "serialization" method (.strftime, .timestamp, .isoformat,

      .isocalendar, etc), there should be a corresponding <i>deserialization</i>

      method (.strptime, .fromtimestamp, .fromisoformat) that constructs

      a datetime from the output. Now that `fromisoformat` was

      introduced in Python 3.7, I think `isocalendar` is the only

      remaining method without an inverse. Do people agree with this

      principle? Should we add the `fromisocalendar` method?<br>

      <br>

      Thanks,<br>

      Paul<br>

    </p>

  </body>

</html>