<div dir="ltr">On Wed, Oct 15, 2008 at 1:55 PM, Guido van Rossum <span dir="ltr"><<a href="mailto:guido@python.org">guido@python.org</a>></span> wrote:<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Sure, but let's aim for 3.1.<br>
<br>
The goal for 3.0 is stability and getting it released!<br>
<div><div class="Wj3C7c"></div></div></blockquote><div><br>Definitely, that's why it's posted on python-ideas and not on the python-3k list.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div class="Wj3C7c"><br>
On Wed, Oct 15, 2008 at 7:57 AM, George Sakkis <<a href="mailto:george.sakkis@gmail.com">george.sakkis@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Now that 3.x fixes the arbitrary object comparison wart and drops (?)<br>
> __cmp__, it seems it's a good time to do something with the missing rich<br>
> comparators gotcha, e.g. given a class that defines __eq__ and __lt__,<br>
> automatically provide the rest missing comparisons. Yes, it can be done with<br>
> a custom metaclass or (in 2.6+) with a class decorator [1] but (a) 99% of<br>
> the time that's what one expects so "explicit is better than implicit"<br>
> doesn't count and (b) a bulitin implementation might well be more efficient.<br>
> There might be arguments why this would be a bad idea but I really can't<br>
> think of any.<br>
><br>
> George<br>
><br>
> [1] <a href="http://www.voidspace.org.uk/python/weblog/arch_d7_2008_10_04.shtml" target="_blank">http://www.voidspace.org.uk/python/weblog/arch_d7_2008_10_04.shtml</a><br>
<br>
</div></div><font color="#888888">--<br>
--Guido van Rossum (home page: <a href="http://www.python.org/%7Eguido/" target="_blank">http://www.python.org/~guido/</a>)<br>
</font></blockquote></div><br></div>