<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 5, 2010 at 13:59, Guido van Rossum <span dir="ltr"><<a href="mailto:guido@python.org">guido@python.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Fri, Feb 5, 2010 at 1:55 PM, Brett Cannon <<a href="mailto:brett@python.org">brett@python.org</a>> wrote:<br>
> Which reminds me, how do we want to handle ideas that come up during hte<br>
> moratorium? Do we simply want to force them to be brought up again when 3.3<br>
> development opens up, or should we settle them now and require they have a<br>
> PEP or bug marked for 3.3? The former risks a thundering herd of idea but it<br>
> does make sure only serious ideas get brought up as someone has to remember<br>
> to mention it again in at least a year.<br>
<br>
</div>I don't think we need to settle on a single process for this. If<br>
someone cares enough to write a PEP or file a bug let them do it. If<br>
they don't but remember when the moratorium ends, we can't stop them.<br>
<br>
I suppose a new tracker category for this would be fine to add. If<br>
someone actually goes through the efforts of writing a PEP falling in<br>
this category we can add a new PEP status too.</blockquote><div><br></div><div>For issues it's probably enough to either mark them against Python 3.3 or add a Moratorium keyword and simply not set their version in case the moratorium goes past 3.3. As for PEPs, we can mark their targeted version as 'Moratorium' or something.</div>

<div><br></div><div>-Brett </div></div>