<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 20, 2010 at 07:13, Jim Jewett <span dir="ltr"><<a href="mailto:jimjjewett@gmail.com">jimjjewett@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On 20 April 2010 03:37, Zac Burns <<a href="mailto:zac256@gmail.com">zac256@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
</div><div class="im">> Guido does say that __decorate__ should not replace __call__<br>
<br>
</div><div class="im">> (Sidenote: Can someone explain what the backward incompatibility is?)<br>
<br>
</div>Note that this only means it shouldn't *replace* __call__.  Using<br>
__decorate__ if it exists and falling  back to __call__ would be<br>
acceptable from a backwards compatibility standpoint.  (It may be<br>
ruled out for ugliness or complication, but not for backwards<br>
compatibility.)</blockquote><div><br></div><div>Jim's right on the backwards-compatibility point.</div><div><br></div><div>But I say YAGNI on this. If this Null class needs a no-op decorator either introspect on the parameters to __call__ to do what is needed, use your own custom decorate() function that take in the decorator to use and introspects for Null, or something along those lines. There is no common class of problem that __decorate__ would solve. </div>

</div>