<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 20, 2011 at 2:05 PM, Bruce Leban <span dir="ltr"><<a href="mailto:bruce@leapyear.org">bruce@leapyear.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br><div class="gmail_quote"><div class="im">On Thu, Jan 20, 2011 at 11:47 AM, Tim Delaney <span dir="ltr"><<a href="mailto:timothy.c.delaney@gmail.com" target="_blank">timothy.c.delaney@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="gmail_quote"><div><div><br></div></div><div>['b':1] would then be ambiguous (appears to be a slice of a list). More obvious in the case of [1:2] ...</div></div></blockquote><div class="gmail_quote">

<br></div></div><div class="gmail_quote">We use parenthesis for tuples and avoid the ambiguity by writing (1,).</div><div class="gmail_quote">In the same way, we could require your examples to be written ['b':1,] and [1:2,]</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Please, not this.  I like the idea of syntactic support for the odict, but no need to spread the (foo,) syntax around.  It's too easy to misinterpret when you do a quick scan of a body of code. </div>
</div>