<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">Greg Ewing <span dir="ltr"></span>wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">From: Nick Coghlan<br>


<div class="im">> It's at least a much larger set than it was back when AMK noticed the<br>
> deep terminology confusion in the first version of the with statement<br>
> and context management documentation (which was when Guido applied the<br>
> Zen and dropped the __context__ method from the protocol).<br>
<br>
</div>I'm in favour of the idea, but the terminology problem still<br>
needs to be solved. I think it's important that the name of the<br>
object implementing this protocol not have the word "context" in<br>
it *anywhere*.<br>
<br>
I like __with__ as the special method name, as it very obviously<br>
suggests a tight connection with the with-statement.<br>
<br>
The only term I can think of right now for the object is<br>
"withable object". It's a severe abuse of the English language,<br>
I know, but unfortunately there doesn't seem to be a concise<br>
verb meaning "enter a temporary execution context".<br></blockquote><div><br>"Inquisitionize"? It's even Pythonic! ;)<br></div><div><br>Unless I misunderstood, this (__with__ or whatever it ends up being 
called) would be an alternate method of implementing a context manager, so why
 not just call these "context managers" just like objects with __enter__
 and __exit__ are?<br><br>- Tal Einat<br></div></div></div>