<p>This had probably been thought about before, but why not include numpy in stdlib?</p>
<div class="gmail_quote">On Sep 1, 2011 1:05 AM, "Robert Kern" <<a href="mailto:robert.kern@gmail.com">robert.kern@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution">> On 8/31/11 5:23 PM, Guido van Rossum wrote:<br>
>> On Wed, Aug 31, 2011 at 3:19 PM, Robert Kern<<a href="mailto:robert.kern@gmail.com">robert.kern@gmail.com</a>>  wrote:<br>>>> On 8/31/11 2:05 PM, Guido van Rossum wrote:<br>>>>><br>>>>> You didn't get any responses AFAICT. That doesn't mean nobody is<br>
>>>> interested -- perhaps your proposal is simply too general? Do you feel<br>>>>> up to making some more specific recommendations about the exact list<br>>>>> of functions to add? It's easier to criticize a concrete proposal. Do<br>
>>>> you feel up to producing a patch that just adds the incomplete beta<br>>>>> function?<br>>>><br>>>> It shows up deeply mis-threaded under "Create a StringBuilder class and use<br>
>>> it everywhere" in my client. Perhaps Spectral One should try reposting it so<br>>>> that it shows up as a new thread.<br>>><br>>> What client is that?<br>> <br>> Thunderbird, via GMane, which may or may not be adding more confusion to the mix.<br>
> <br>>> In my GMail (for once) it shows up as a new<br>>> thread with subject "Re: [Python-ideas] Expanding statistical<br>>> functions in Python's std. lib." I guess your client got confused by<br>
>> some of these headers:<br>>><br>>> References: <<a href="mailto:549901314286114@web119.yandex.ru">549901314286114@web119.yandex.ru</a>><br>>>        <<a href="mailto:4E56E859.3090504@canterbury.ac.nz">4E56E859.3090504@canterbury.ac.nz</a>><br>
>> In-Reply-To: <<a href="mailto:4E56E859.3090504@canterbury.ac.nz">4E56E859.3090504@canterbury.ac.nz</a>><br>> <br>> And indeed, it shows up threaded under Greg Ewing's Aug 25 post to the <br>> StringBuilder thread. Email threading is something of an art, but I'm not sure <br>
> it's right to say that my client is getting "confused" by taking the In-Reply-To <br>> header at its word. ;-)<br>> <br>> Anyways, that's why I suspect he's not getting many responses. As to the <br>
> substance of the proposal, I'm -0 on having the full complement of statistical <br>> distribution functions and +0 on adding just the incomplete beta function. <br>> Personally, I will never use any of them since I can get them from scipy. I am <br>
> at least going to be using numpy to generate any of the test statistics that I <br>> would pass through these functions. I don't see anything particularly compelling <br>> about having them in the math module as opposed to a third party module (be it <br>
> scipy or something lighter-weight).<br>> <br>> That said, having a good complement of common special functions that can be used <br>> to build up a variety of less-common functions is a good thing to have in a <br>
> standard library. I think you could defend adding the incomplete beta function <br>> on that principle, if nothing else. You could make a similar argument for the <br>> Bessel functions j0(), j1() and jn().<br>
> <br>> -- <br>> Robert Kern<br>> <br>> "I have come to believe that the whole world is an enigma, a harmless enigma<br>>   that is made terrible by our own mad attempt to interpret it as though it had<br>
>   an underlying truth."<br>>    -- Umberto Eco<br>> <br>> _______________________________________________<br>> Python-ideas mailing list<br>> <a href="mailto:Python-ideas@python.org">Python-ideas@python.org</a><br>
> <a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas">http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas</a><br></div>