More messages I didn't realize weren't being sent to the group....[mark]<br>On Wed, Feb 8, 2012 at 7:13 PM, Stephen J. Turnbull <span dir="ltr"><<a href="mailto:stephen@xemacs.org" target="_blank">stephen@xemacs.org</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_quote"><div class="gmail_quote"><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>Mark Janssen writes:<br>
<br>
 > The math (in my world) simply decided that factorial(0)=1 as the<br>
 > convention of "an empty product" (Wikipedia::Factorial).<br>
<br>
</div>In modern math (ie, post-Eilenberg-Mac Lane), it's not really a<br>
convention (unlike, say, Euclid's Parallel Postulate); it's the only<br>
way to go if you want the idea of product to generalize.  If you don't<br>
understand that, I have serious doubts that you know what you're<br>
talking about.  If you do understand that, please take care to be more<br>
precise.<br></blockquote><div><br></div></div></div><div>Awesome.  I didn't know anyone else really understood this kind of issue. </div><div><br></div><div>Yes, I want the idea to generalize.  In this case, not of "product" and arithmetic (in a mathematical space), but of "object model" and the notion of "grouping" (in a set-theoretical space).  So a formalization must be made, and perhaps this arena will be the place to do that.</div>

<div><br></div><div>I have to say that I'm approaching this from in the domain of computer science, so in some ways creating a definition in a new "space", or at least a space separate from the Platonian "Abstract" of mathematics.</div>

<div><br></div><div>Love it!  cheers!</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div>Mark</div><div><br></div></font></span></div>
</div><br>