On 13 October 2012 21:20, Mathias Panzenböck <span dir="ltr"><<a href="mailto:grosser.meister.morti@gmx.net" target="_blank">grosser.meister.morti@gmx.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 10/12/2012 10:27 PM, Ram Rachum wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi everybody,<br>
<br>
Today a funny thought occurred to me. Ever since I've learned to program when I was a child, I've<br>
taken for granted that when programming, the sign used for multiplication is *. But now that I think<br>
about it, why? Now that we have Unicode, why not use · ?<br>
<br>
Do you think that we can make Python support · in addition to *?<br>
<br>
I can think of a couple of problems, but none of them seem like deal-breakers:<br>
<br>
  - Backward compatibility: Python already uses *, but I don't see a backward compatibility problem<br>
with supporting · additionally. Let people use whichever they want, like spaces and tabs.<br>
  - Input methods: I personally use an IDE that could be easily set to automatically convert * to ·<br>
where appropriate and to allow manual input of ·. People on Linux can type Alt-. .<br>
</blockquote>
<br></div>
I use Linux (KDE4). When I press Alt-. in kwrite I simply get . in gvim I get ® and here in Thunderbird I get nothing. So I don't think this is very practical.</blockquote><div><br></div><div>Are y'all using your <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/AltGr_key">Alt Grill</a>? Mînè łeŧs mê······</div>

</div>