Also, we shouldn't introduce multiple ways of spelling the same operation if we can help it.<span></span><br><br>On Wednesday, March 27, 2013, Terry Reedy  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 3/27/2013 10:29 PM, Shane Green wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm not sure if there's anything inherently wrong with this idea, and I<br>
am well aware how incredibly easy it is to implement as an extension of<br>
the built-ins, but, I find it very useful to have /variations/ of<br>
list().append(obj) and set().add(obj) that return, obj.<br>
</blockquote>
<br>
There are other people who agree with you, but it is Guido's design decision from the beginning of Python that mutation methods do not return the object mutated.<br>
<br>
-- <br>
Terry Jan Reedy<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Python-ideas mailing list<br>
<a>Python-ideas@python.org</a><br>
<a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas" target="_blank">http://mail.python.org/<u></u>mailman/listinfo/python-ideas</a><br>
</blockquote><br><br>-- <br>--Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido">python.org/~guido</a>)<br>