<div dir="ltr">No offense taken =) </div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 14, 2013 at 11:00 PM, Stephen J. Turnbull <span dir="ltr"><<a href="mailto:stephen@xemacs.org" target="_blank">stephen@xemacs.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">Steven D'Aprano writes:<br>
 > On Tue, May 14, 2013 at 05:24:47PM -0400, Terry Jan Reedy wrote:<br>
<br>
 > > As for your soapbox issue:<br>
<br>
</div>Which is, strictly speaking, off-topic, since he disclaims the intent<br>
to advocate a change to Python, let alone propose a concrete change.<br>
<br>
His post on method chaining was thoughtful, but really, it's hardly<br>
fair to criticize anyone for confusing a-Pythonicity of method<br>
chaining with some inherent flaw in that style.  This list is for<br>
advocating changes to Python, and I don't see how my post could be<br>
construed in that context as claiming the method-chaining style is<br>
inherently flawed, vs. inappropriate for further support in Python.<br>
<div class="im"><br>
 > > People sometimes misuse Tim Peter's Zen of Python points. He<br>
 > > wrote them to stimulate thought, not serve as a substitute for<br>
 > > thought, and certainly not be a pile of mudballs to be used to<br>
 > > chase people away.<br>
 ><br>
 > +1000<br>
<br>
</div>As the person who cited "Pythonicity" and several points of the Zen in<br>
this thread, I would appreciate instruction as to how I "misused" the<br>
terms or "substituted mudballs for thought", rather than simply being<br>
bashed for criticizing someone else's (admittedly thoughtful) post.<br>
And especially not being bashed at a multiplication factor of 1000.<br>
<br>
@Haoyi:  I'm sorry.  I do apologize for the implication that anybody<br>
should "go away".  I should have been more careful with pronouns.  The<br>
"you" who likes method chaining was intended to be different from the<br>
"you" who "*do* have the choice of languages".  But I could have, and<br>
should have, avoided writing "you" in the second case.  You are<br>
clearly making useful contributions in code as well as in discussion,<br>
and I'd appreciate you staying around for a while.  A long while.<br>
<br>
The intended point, restated, was "If method chaining were not well-<br>
supported in other languages, it would be arguable that this might be<br>
a good innovation for Python even though it's not positively Pythonic.<br>
But it is well-supported elsewhere, so there is no *need* for it in<br>
Python."  I can see how one might disagree with that, but I hope noone<br>
finds it offensive.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Python-ideas mailing list<br>
<a href="mailto:Python-ideas@python.org">Python-ideas@python.org</a><br>
<a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas" target="_blank">http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>