<p dir="ltr"><br>
On 6 Aug 2013 08:43, "Joshua Landau" <<a href="mailto:joshua@landau.ws">joshua@landau.ws</a>> wrote:<br>
><br>
> On 5 August 2013 21:04, Steven D'Aprano <<a href="mailto:steve@pearwood.info">steve@pearwood.info</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Thanks to everyone who has given feedback, it has been very humbling and informative. I have a revised proto-PEP just about ready for (hopefully final) feedback, but before I do there is one potentially major stumbling block: whether or not the statistics module should have it's own version of sum.<br>

><br>
> ... <br>
>><br>
>> Are there still objections to making statistics.sum public? If the only way to move forward is to make it a private implementation detail, I will do so, but I really think that I have built a better sum and hope to keep it as a public function.<br>

>><br>
>> Show of hands please, +1 or -1 on statistics.sum.<br>
><br>
><br>
>  +1 for any of [math.]statistics.[[precise]_]sum or equiv.</p>
<p dir="ltr">+1 from me, too. "Ducktyping" in the case of the statistics module refers to something being a Real number (in the mathematical sense). Doing this kind of basic statistical analysis with complex numbers or containers that happen to implement a "+" operation doesn't make sense.</p>

<p dir="ltr">(Note: one advantage of calling the new module math.statistics is that it leaves the door open to a possible future cmath.statistics, since there *are* some statistical operations that make sense with complex numbers, too)</p>

<p dir="ltr">Cheers,<br>
Nick.<br></p>
<p dir="ltr">><br>
> _______________________________________________<br>
> Python-ideas mailing list<br>
> <a href="mailto:Python-ideas@python.org">Python-ideas@python.org</a><br>
> <a href="http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas">http://mail.python.org/mailman/listinfo/python-ideas</a><br>
><br>
</p>