We shouldn't encourage optional dependencies. They often make code harder to reason about or harder to read.<br><br>On Thursday, December 26, 2013, Amber Yust  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div> On Thu Dec 26 2013 at 8:57:42 PM, Gregory P. Smith <<a href="javascript:_e({}, 'cvml', 'greg@krypto.org');" target="_blank">greg@krypto.org</a>> wrote:</div><div>> Such idioms are common.  Though I don't think we should encourage their use.</div>

<div><br></div><div>Is this a case of "we shouldn't encourage optional dependencies" or "we shouldn't encourage this kind of idiom as a means of implementing optional dependencies" - and if the latter, what alternative would you point people at instead?  </div>

</blockquote><br><br>-- <br>--Guido van Rossum (on iPad)<br>