<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div dir="auto"><div class=""><div>On Mar 3, 2014, at 22:02, David Townshend <<a href="mailto:aquavitae69@gmail.com" target="_blank">aquavitae69@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote type="cite"><p dir="ltr">What about a new code literal object, e.g.</p>


<p dir="ltr">    thunk = c'x + 3'<br>
    thunk(x=2)</p></blockquote></div></div></blockquote><div>This already exists. </div><div><br></div><div>    thunk = lambda: x + 3<br></div><div>    thunk(x=2)</div><div><br></div><div>Your original post in this thread wanted to allow functions to magically capture their parameters as code (~ call by name) and it's been pointed out that that is incompatible with the way the language is designed and function calls are implemented. Yes, there are languages where the called function gets to tell the caller how to package arguments but Python isn't one of them.</div>

<div><br></div><div>Now you seem to have veered in a different direction. I have no idea what problem you are trying to solve.</div><div><br></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">--- Bruce</span><br>

</div></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra"><div><div dir="ltr"><div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">Learn how hackers think: <a href="http://j.mp/gruyere-security" target="_blank">http://j.mp/gruyere-security</a></font></div>

</div><div><a href="https://www.linkedin.com/in/bruceleban" target="_blank">https://www.linkedin.com/in/bruceleban</a><br></div><div><br></div></div></div></div></div></div>