<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 22 December 2014 at 06:32, Andrew Svetlov <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrew.svetlov@gmail.com" target="_blank">andrew.svetlov@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Sorry, I want to ask again.<br>
The proposal is for static checks only?<br>
My expectations for processing annotations in runtime as-is (just a<br>
mark without any restrictions) will not changed?<br></blockquote><div class="h5"><br></div><div class="h5">Correct, there are no changes being proposed to the runtime semantics of annotations. The type hinting proposal describes a conventional use for them that will be of benefit to static type checking systems and integrated development environments, but it will be exactly that: a convention, not an enforced behaviour.<br><br></div><div class="h5">The convention of treating "_" prefixed methods and other attributes as private to the implementation of a class or module is a good example of a similar approach. While some things (like pydoc and wildcard imports) will respect the convention, it's not enforced at the core language level - if a developer decides they're prepared to accept the compatibility risk, then they're free to use the "private" attribute if they choose to do so.<br></div><div class="h5"><br>Cheers,<br>Nick.<br>
</div></div><br>-- <br><div class="gmail_signature">Nick Coghlan   |   <a href="mailto:ncoghlan@gmail.com">ncoghlan@gmail.com</a>   |   Brisbane, Australia</div>
</div></div>