<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 12, 2015 at 8:54 AM, Chris Barker <span dir="ltr"><<a href="mailto:chris.barker@noaa.gov" target="_blank">chris.barker@noaa.gov</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div>Being able to do x is math.nan, and have that give the answer most commonly wanted would be a nice way to spell, but, again, not worth breaking the now clear definition of "is".<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>While this discussion about what the meaning of "is" is is a funny in-joke for those who remember the Clinton impeachment trials, that you even considered it (and posted about it!) makes me shudder -- Python's "is" operator is so closely tied to object identity that to propose overriding it as a kind of "category" test makes me wonder if you understand Python at all. Proposing to change "==" to make all NaNs appear equal would be less earth-shattering -- that might go against all IEEE fp standards, but at least Python's "==" operator is intended for that purpose.<br></div><div> </div></div>-- <br><div class="gmail_signature">--Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido">python.org/~guido</a>)</div>
</div></div>