<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 19, 2015 at 12:30 PM, Devin Jeanpierre <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeanpierreda@gmail.com" target="_blank">jeanpierreda@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sun, Jan 18, 2015 at 4:01 PM, Greg <<a href="mailto:greg.ewing@canterbury.ac.nz">greg.ewing@canterbury.ac.nz</a>> wrote:</span><span class=""><br>
> Do you mean *static* types, or types in general?<br>
><br>
> If they're only for static type checking, this seems a waste of a<br>
> facility that evaluates things at run time. Moreover, evaluating<br>
> them at run time is actually counterproductive, since it makes<br>
> dealing with things like forward references unnecessarily awkward.<br>
> It also introduces useless runtime overhead. And they only address<br>
> part of the problem, since they only apply to functions and not<br>
> other things we might want to specify the type of.<br>
<br>
</span>Strong +1. The current proposal is a historical accident, it would not<br>
be designed this way if it was designed from scratch. That's not a<br>
nice thing to include in the core language. (Although it does happen<br>
often, since "practicality beats purity").<br></blockquote><div><br></div><div>It's stronger than that. I'd say that all of Python is a historical accident.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I like the :: idea.<span class="HOEnZb"></span><br clear="all"></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Blechh. It smells of C++ and syntax hacks. PEP 3107 is over 8 years old (also a historical accident :-). Let's stick with the devil we know.<br></div><div class="gmail_extra"><br>-- <br><div class="gmail_signature">--Guido van Rossum (<a href="http://python.org/~guido">python.org/~guido</a>)</div>
</div></div>